Projektbedömning

Projektbedömningarna kommer att utföras av en jury på tio juryledamöter samt en juryordförande. De är utvalda av Utställningsgruppen med hänsyn till sin kompetens. Juryns beslut går inte att överklaga.

Riktlinjer för Juryarbete under Utställningen Unga Forskare 2012

1. Diskriminering eller kvotering som har samband med kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk eller social tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning, politiska åsikter eller ålder får under inga omständigheter ske.
2. Varje projektrapport ska ses över av minst två juryledamöter och eleverna har rätt till en efterföljande diskussion med minst en juryledamot som har bedömt projektet.
3. Varje projekt har rätt till minst 10 minuter med var och en av sina två tilldelade juryledamöter.
4. Juryn ska genom sitt arbete utse det antal finalister som Förbundet Unga Forskare beslutat ta emot, samt utdela eventuella priser som tillhandahålls från Unga Forskare.
5. På begäran från Unga Forskare ska juryn kunna ge en motivering till varför ett specifikt projekt tilldelats ett pris vid Utställningen, respektive inte tilldelats något pris.
6. Eleverna har rätt att själv bestämma om de vill presentera och försvara sitt projekt på svenska eller engelska.
7. Juryledamöter som varit direkt eller indirekt involverade i ett projekt får inte uttala sig, vare sig positivt eller negativt, om det aktuella projektet.
8. Juryledamöterna ska genom visat intresse och konstruktiv kritik sträva efter att uppmuntra eleverna till fortsatt intresse inom naturvetenskap och teknik.
9. Personer som är aktiva inom Utställningsgruppen får inte sitta som ledamöter i juryn.
10. Sammansatt ska juryns kompetensområden spegla de områden som de utställande projekten behandlar, så att den juryledamot som bedömer ett projekt har kompetens inom det för projektet relevanta området.
11. Juryledamöterna bör i så stor utsträckning som möjligt diskutera med Utställarna hur de skulle kunna gå vidare med sina projekt.
12. Under de Regionala Utställningarna ska juryledamöterna, i den mån det är möjligt, ge de som kvalificerat sig vidare till den Nationella Utställningen tips om hur rapporten samt deras presentation kan förbättras inför den nationella tävlingen.

Bedömningskriterier

Poäng tilldelas till kreativ förmåga, vetenskapligt tänkande (a eller b), grundlighet, skicklighet och tydlighet. Frågorna nedan används av juryn vid utvärdering av projekten.

I. Kreativ förmåga

Har utställaren/laget visat kreativa förmågor och originalitet i de frågor som ställs:

1. i strategin för att lösa problemet?
2. i analysen av data?       
3. i tolkningen av data?
4. i användningen av utrustning?
5. i konstruktion eller utformning av ny utrustning?
6. Kreativ forskning bör stödja en undersökning och få svar på en fråga på ett originellt sätt.
7. Ett kreativt bidrag bör främja en effektiv och tillförlitlig metod för att lösa ett problem.

IIa. Vetenskapligt tänkande

Om projektet är av teknisk karaktär, s.k. ”engineering project”, se IIb.

1. Är problemet klart och tydligt?
2. Är problemet tillräckligt fokuserat för att möjliggöra rimliga försök?
3. Finns det en arbetsordning för att erhålla en lösning?
4. Är variablerna tydligt erkända och definierade?
5. Om det finns kontrollvariabler, är de kontrollerade?
6. Finns det tillräckliga uppgifter för att stödja slutsatserna?
7. Har utställaren/laget insett begränsningar av deras resultat?
8. Har utställaren/laget förstått projektets anknytning till forskning? Är det relevant?
9. Har utställaren/laget en idé om vad nästa steg för projektet bör vara?
10. Har utställaren/laget citerat vetenskaplig litteratur, eller bara populär litteratur (t.ex. lokala tidningar, tidskrifter)?

IIb. Vetenskapligt tänkande

1. Har projektet en tydlig målsättning?
2. Är målen relevanta för potentiella användares behov?
3. Är lösningen: genomförbar, ekonomiskt genomförbar, samt godtagbar för potentiella användare?
4. Kan lösningen användas framgångsrikt i design eller konstruktion?
5. Innebär lösningen en förbättring jämfört med tidigare alternativ?
6. Har lösningen testats i användning?

III. Grundlighet

1. Är de ursprungliga syftena genomförda?
2. Hur fullständigt var problemet behandlat?
3. Är slutsatserna baserade på ett enda experiment eller repetition? Om bara ett experiment, var repetition rimlig för utställaren/laget?
4. Hur fullständig är projektets skriftliga sida?
5. Är utställaren/laget medveten om andra metoder eller teorier?
6. Är utställaren/laget bekant med vetenskaplig litteratur inom det studerade området?

IV. Teknisk förmåga och/eller förståelse

1. Hur mycket hjälp har utställaren/laget fått från andra? Var projektet under tillsyn av en vuxen, eller var utställaren/laget i stort sett ensam? Har studenten eller gruppen får stöd från föräldrar, lärare, forskare och ingenjörer?
2. Om de har fått mycket teknisk hjälp med till exempel avancerat maskineri eller redskap, hur väl känner utställaren/laget till hur dessa fungerar och hur de har hjälpt till i deras projekt.

V. Tydlighet

1. Hur tydligt kan utställaren/laget framföra projektet, syftet och slutsatser? Hur tydligt kan de motivera?
2. Återspeglar det skriftliga materialet utställarens/lagets förståelse av forskningen?
3. Är montern och materialet utställaren/gruppen använder väl strukturerat och genomtänkt. Är det som framhävs det mest relevanta och intressanta? (Viktigast är inte monterns eller materialets estetiska värde, utan tanke och logik bakom val av vad som betonats)